בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי הוא מקבל במלואה תביעה שהוגשה לפני ארבע שנים על ידי זוג מבוגרים בשנות ה-80 לחייהם, והורה לאיש העסקים עדי קייזמן לשלם להם 989 אלף שקל. ההחלטה התקבלה לאחר שקייזמן לא הופיע לדיון הוכחות שנקבע בתיק ב-4 בנובמבר 2024. יצוין כי קייזמן יחד עם רעייתו, הדוגמנית אסתי גינזבורג וילדיהם, עזבו את ישראל ועברו לארה"ב לפני כארבע שנים.
לפי טענותיהם של זוג הפנסיונרים בכתב התביעה, חברת Yam Resid gmbh & co. KG, הרשומה בגרמניה ושהייתה בשליטת קייזמן במועדים הרלוונטיים, חתמה עם התובעים בישראל על הסכם הלוואה בכום של 200 אלף אירו, עם ריבית בשיעור של 12% לשנה. בתביעה נטען כי קייזמן התחייב באופן אישי כי הוא אחראי לפעילות החברה ולחתום על ההסכם אישית, ואכן, החתימה שלו מופיעה על ההסכם.
תום תקופת ההלוואה נקבע ל-30 במאי 2019, ובמועד זה היו הנתבעים אמורים לפרוע בפעימה אחת את הקרן והריבית. מנגד, קייזמן הכחיש כי התחייב להחזר ההלוואה באופן אישי וטען שסכום ההלוואה כבר הוחזר, שכן הוסכם בין הצדדים שסכום ההלוואה ישמש כהשקעה לרכישת נכסים.
מפסק הדין שניתן עולה כי הדיון לשמיעת הוכחות נקבע ל-4 בנובמבר 2024, אך קייזמן ביקש לדחות את מועדו בטענה שמצבו הרפואי מחייב דחייה של לפחות הדיון ב-90 יום.
השופטת עדי ניר בנימיני קבעה כי ישיבת ההוכחות תתקיים במועד. "עמדתי שם בקצרה על הקושי בהגשת בקשה לדחיית מועד דיון רק ערב הדיון. עוד עמדתי על כך שהמסמכים הרפואיים שהוצגו אינם ערוכים כדרישת פקודת הראיות ואינם מספיקים כדי להצדיק את דחיית מועד הדיון", כתבה השופטת בפסק הדין.
עוד מצוין בפסק הדין כי ביום 3 בנובמבר, ערב הדיון, עורך דינו של קייזמן הגיש הודעה על סיום ייצוגו ובקשה להשתחרר מייצוג בתיק. לפי פסק הדין, קייזמן לא הגיע לדיון ההוכחות ולא התייצב אף נציג מטעמו. הדיון התקיים במעמד צד אחד בלבד, במהלכו עתרו התובעים למתן פסק דין על מלוא סכום התביעה.
במכתב ששלח קייזמן לעורך דינו לשעבר ב-3 בנובמבר והוגש לתיק בית המשפט כתב בין היתר "אני חייב לומר שאני מוצא את ההחלטה מקוממת ואינה ראויה. ישנה הוראה ברורה מצד הרופא המנתח והרופא המטפל. הבקשה נשלחה מייד לאחר תום הפגרה, כך שלא ברור לי מה נעשה פה לא בסדר".
עוד הוסיף קייזמן כי נאסר עליו לטוס וצירף מסמך מהרופא המטפל: "אני לא מורשה לטוס! גם אם הייתי צריך לטוס לישראל כדי לקבל כספי זכייה בלוטו, הם היו כותבים אותם הדברים. נראה כי הכוונות בבית המשפט הן להחמיר את המצב, ופשוט לתת פסק דין פסול. כל ההליך היה פגום מיסודו".
השופטת ציינה כי בית המשפט מוסמך לתת פסק דין בהעדר התייצבות הנתבע. "מאחר שנראה כי קייזמן זנח את ניהול ההליך ואת האפשרות שבא כוחו יתייצב לדיון, יחקור את התובעים על תצהירים ויעמוד על טענותיו, ניתן להסתפק בהנמקה תמציתית".
השופטת ניר בנימיני קבעה כי טענת קייזמן שהלוואה נפרעה, "אינה עולה עם לשון ההסכם ועם הראיות שהוגשו בתיק". עוד כתבה השופטת כי "הן במועד חתימת ההסכם ההלוואה והן במועד שנקבע בהסכם לפירעונה, היה הנתבע בעל השליטה בחברה, והוא לא הציג כל ראיה שמראה אחרת".
בית המשפט פעל על פי חוק