השופטים הכריעו פה אחד: דניאל קידר רצח את יזם הנדל"ן אלדד פרי "ירה שבעה כדורים"

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

השופטים רות לורך, סגן הנשיאה עמי קובו והשופטת דבורה עטר מבית המשפט המחוזי מרכז בלוד קיבלו פה אחד את ההחלטה להרשיע את דניאל קידר (65) מראשון לציון ברצח יזם הנדל"ן אלדד פרי.

בהתאם לתמצית הכרעת הדין שפורסמה ב-2021, כמו בכל יום, אלדד פרי ז"ל הגיע לבית הכנסת שבחווה החקלאית ברחובות. בשעה 06:17 החנה את רכבו ודקות לאחר מכן נמצא על ידי המתפללים בבית הכנסת כשהוא מוטל מת בחניה.

החקירה, לפי הכרעת הדין, הוטלה על צוות חקירה בראשות רפ"ק דוד בנו. כבר ביום הרצח גילו החוקרים כי פרי היה יזם נדל"ן שנקלע לחובות וכי פרויקטים רבים בראשותו לא הושלמו.

אנשים שהיו בקרבת הזירה סמוך רגע לפני הרצח, הבחינו באופנוע שעמד בצורה חשודה בקרבת מקום הרצח. צפייה במצלמות עין הנץ הראתה כי אופנוע נסע ברחוב ויצמן הסמוך לזירה, מספר דקות ספורות לאחר הרצח.

לוחית הזיהוי של האופנוע הייתה מכוסה באיזולירבנד. בהעדר קצה חוט, מידע מודיעיני או כיוון חקירה נוסף, החליטו החוקרים להתמקד באופנוע כעוגן מרכזי. נוסף על כך, מומחה זיהה את האופנוע כאופנוע מסוג קוואסקי נינג'ה z1000sx וכי המנוח נורה מאקדח מסוג גלוק ככל הנראה דור 4, כאשר היורה הותיר בזירה 7 תרמילים.

צוות החקירה ערך הצלבות בין רוכשי הדירות, בעלי האופנוע מהדגם המדובר, ובעלי אקדחי גלוק ובמקביל ביצעו בדיקה סיגינטית. לאחר 13 ימי חקירה אותר חשוד בודד, דניאל קידר, אשר החזיק באופנוע מהדגם הרלוונטי, היה בעל רישיון לאקדח גלוק ורכש שתי דירות בפרויקט שיזם פרי, תוך תשלום מראש של מלוא התמורה.

בשל הליכי חדלות הפירעון נאלץ קידר להוסיף כ-1.4 מיליון שקלים. בשלב זה נמשכה החקירה כחקירה סמויה, התקבלו נתונים מחברת איתורן והתגלה כי רכבו של הנאשם נמצא בזירת הרצח מספר פעמים – כולל 3 ימים לפני הרצח וכן מספר רב של פעמים ליד ביתו של המנוח.

"לאחר שמיעת העדים, הנאשם, עיון בפרוטוקול ובמוצגים ובחינת הראיות – שוכנענו כי צוות החקירה ביצע את עבודתו במקצועיות וביסודיות. החקירה כללה גביית עדויות מגורמים רבים, איתור מצלמות רבות ובדיקתן, ביצוע מחקרי תקשורת, מעבר על נתונים גולמיים רבים, עריכת ניסויים, בדיקות היתכנות ובדיקות מדעיות. דמותו של קדר, כאדם נורמטיבי ללא כל עבר פלילי, ודאי לא עמדה לנגד עיניהם של החוקרים בעת שהחלה החקירה ללא קצה חוט, ואין כל מקום לטענה לפיה החקירה התמקדה באיסוף ראיות נגד קדר, מדגישים השופטים רות לורך, סגן הנשיאה עמי קובו והשופטת דבורה עטר.

"ההכרעה מבוססת על צבר ראיות נסיבתיות שהוכחו. גם אם כל אחת מהראיות בנפרד הינה מחשידה בלבד בעוצמה כזו או אחרת, הרי שמדובר בראיות מגוונות, משתלבות זו עם זו ומתחברות עד כדי תמונה כוללת, אשר מאפשרת הסקת מסקנה הגיונית אחת בלבד, לפיה הנאשם הוא שביצע את הרצח".

הכרעת הדין מפרטת את הראיות המרכזיות:

המניע של קדר: הוא כעס על פרי וראה אותו כמי שרימה אותו ומנע ממנו את הרווח הגדול לו ציפה מרכישת הדירות.

המעקבים שביצע קדר ואשר נועדו ללמוד את שגרת יומו של פרי. בשבעת החודשים שלפני הרצח הוא הגיע 13 פעמים לשכונת מגוריו של פרי ולזירת הרצח. הוא לא סיפר על כך למשטרה, ורק בבית המשפט השמיע גרסה כבושה לפיה רצה להתעמת עם פרי אך נמנע מלעשות זאת.

"החזרה הגנרלית" שביצע קדר שלושה ימים לפני הרצח. נתוני האיתורן של הרכב בו נסע קדר מלמדים, כי הוא יצא מביתו והגיע לזירת הרצח בסמיכות זמנים ולמשך זמן דומה עד כמעט זהה לזמנים המשוערים של יום הרצח.

הראיות ביחס ליום הרצח מביאות יחד למסקנה, כי האופנוע שנצפה בזירה הוא אופנועו של קדר הנמצא בשימושו הבלעדי.

הוכחה לכל הפחות ההתאמה הסוגית בין נשקו של קדר לנשק שירה את התרמילים שאותרו בזירה, מסוג גלוק דור 4. בית המשפט מדגיש, כי לא נדרש להכריע בשאלת ההתאמה הייחודית בין התרמילים שבזירה לבין נשקו של קדר, למרות שההגנה העלתה טיעונים רבים ומשמעותיים ביחס לתקפות השיטה. אין משמעות הדבר שהשיטה לפיה פועלת מעבדת המז"פ אינה ראויה או תקפה. אך לנוכח הקשיים שעלו בעבודתה בתיק זה, לא ניתן להעניק משקל משמעותי לקביעתה בדבר התאמה ייחודית בין נשקו של קדר לתרמילים שבזירה, מה עוד שממילא קיימות ראיות נסיבתיות רבות ומשמעותיות אחרות.

שקריו המהותיים של קדר בחקירתו ובעדותו, העולים כדי סיוע לראיות התביעה. התנהלותו בחקירה, גרסאותיו הכבושות, הסתירות הרבות שהתגלו בעדותו וטענת האליבי השקרית שמסר – כל אלה מלמדים על חוסר מהימנותו. השקרים נועדו לסכל את החקירה ולהרחיקו מהעבירה שאותה ביצע. הם הופרכו באמצעות ראיות עצמאיות ולא ניתן להם כל הסבר מספק. הדעת נותנת, כי אדם שטוען לחפותו וזו חקירתו הראשונה במשטרה, ישאף לשתף פעולה ולמסור גרסתו המלאה להוכחת חפותו. התנהלותו של קדר בחקירה הייתה רחוקה מכך ונמשכה גם במהלך חקירתו הנגדית בביהמ"ש, עת ביהירות ובהתנשאות נמנע מלהשיב עניינית על השאלות הנוקבות שהוטחו בו.

"אל מול צבר הראיות שפורט לעיל המבסס את המסקנה המרשיעה", סיכמו השופטים, "לא נמצא תרחיש חלופי ואף ההגנה, אשר עשתה בתיק זה מלאכה מקצועית ביותר ולא הותירה אבן אחת במקומה, לא העלתה באופן מפורש תרחיש חלופי אחר המתיישב עם צבר הראיות הללו".