צעירה תבעה מניות בחברה של בן זוגה לשעבר - וטענה: "ההסכם נחתם בנשיקה"

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

הלוואי שכל אולמות בית המשפט לענייני משפחה היו מתנהלים כך - עם שמירה על השקט וניסיון מקסימלי לקדם את התיקים. השופט ארז שני מפגין ידע רב ומרשים בפרטים, ומתמקד בנקודות המרכזיות, תוך ייעול הדיון ותשומת לב לכל מה שנאמר, במטרה להנחות את הצדדים לפשרות הגיוניות; עם זאת, לא תמיד הצדדים מתנהלים בצורה הגיונית. 

הסכם שנחתם בנשיקה אינו קביל בבית משפט, כך גילתה על צעירה בת 27, שהגישה תביעה בסך 3.5 מיליון שקלים נגד בן זוגה לשעבר. אולם, בית המשפט דחה את התביעה והורה לה לשלם 85 אלף שקלים הוצאות משפט.

על פי התביעה, התובעת והנתבע ניהלו זוגיות יחסים במשך בת ארבע שנים, מתוכן כשנה וחצי תחת קורת גג אחת. לטענת האישה, כי הנתבע הציע רעיון להקים מיזם באיי סיישל והבטיח לה שהיא תיכנס לעסק ושהם יתעשרו. היא סיפרה כי בהסכם בעל פה, שנחתם בנשיקה, הוא העניק לה 70 מטבעות ביטקוין במחיר מופחת של 170 דולר ליחידה, תוך שהוא מבטיח לה, לדבריה, שהיא לא תשלם עם כריתת העסקה אלא תשלם כשתקבל דרישה כזו.

לטענת הצעירה, עם סיום מערכת היחסים, הנתבע "התהפך" עליה. "לצערי, הבנתי זאת הרבה אחרי שנפרדנו, כשהוא בעצם התהפך עלי וטען שאני 'גולדיגרית'", שיתפה הצעירה בעדותה.

לטענתה, מאחר שהיא והנתבע היו ידועים בציבור, היא זכאית מכוח חזקת השיתוף ל-20% מאחזקות של הנתבע בחברה ול-20% מרווחיו. בנוסף, היא סיפרה כי במהלך הקשר הנתבע הבטיח לה שהוא יעניק לה 70 מטבעות ביטקוין בהנחה משמעותית, עם דרישת תשלום עתידית, שבפועל כוסתה על ידיה כששילמה על טיול משותף שערכו.

הנתבע הכחיש כי השניים היו ידועים בציבור, וסיפר כי הם הכירו בגיל צעיר מאוד וכי יחסיהם היו רצופי מריבות ופרידות ולא יציבים, ולכן התובעת אינה זכאית לאחזקותיו ולרווחיו בחברה. ובאשר לעסקת הביטקוין - נטען כי היא לא הוכחה.

השופט ארז שני, אשר דחה את התביעה, קבע כי השניים לא היו ידועים בציבור ולא נחתם ביניהם הסכם כלשהו. "מגורים שלא על מי מנוחות משך תקופה קצרה אגב פרידות ואי־שיתוף במאומה אינם יוצרים את אותו קשר זוגי המאפשר הכרת השניים כידועים בציבור אשר קשרו גורלם זה בזו", כתב השופט שני.  הוא הוסיף כי בהיעדר חזקת שיתוף החלה על הצדדים, וללא הסכם בכתב המפרט את זכויות הצעירה בחברה, נדחתה תביעתה לאחוזים ולרווחים ממנה.

לגבי עסקת הביטקוין, הדגיש השופט שני כי אין הסכם כלשהו התומך בעדות הצעירה ודחה את ניסיון התובעת לקשור בין הוצאות הטיול המשותף לבין התשלום עבור עסקת הביטקוין: "בהתרשמותי, ועל רקע מערכת יחסים קצרה ולא יציבה, התובעת הפגינה דרישות בלתי מוצדקות תוך כדי שימוש במצבו הרגשי והנפשי של הנתבע", הוסיף השופט.