איש העסקים עדי צים ואשתו תבעו עורך דין על התרשלות. מה קבעה השופטת?

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה לאחרונה תביעה במיליונים שהגיש איש העסקים עדי צים נגד בני משפחה שמכרו לו ולאשתו בית במושב כפר סירקין, וכן נגד עורכי דין שייצגו את הצדדים בעסקה. השופטת הלית סילש (בצילום) לא קיבלה את טענתו לפיה הוסתר ממנו מידע בנוגע לחובות שרבצו על הנכס.

בשנת 2009 חתמו צים ואשתו אילנית על הסכם רכישת בית שמושב שליד פתח תקווה. בתביעה בסך 5.5 מיליון שקל שהגישו הם טענו עורכי הדין של שני הצדדים התרשלו בניסוח הסכם המכר ובביצוע הבדיקות הנדרשות לגבי היקף ומהות זכויות המוכרים, כמו גם חובותיהם כלפי צדדים שלישיים. צים ציין כי במועד החתימה היו למוכרים חובות שלא היה מודע להם, כולל חוב של יותר משני מיליון שקל לבנק הפועלים, שאף יזם בהליכי גבייה במהלך תקופת המו"מ.

בני הזוג צים טוענים שאילו היו מודעים לחובות הם לא היו חותמים על בהסכם. הם ציינו כי  כתוצאה מהתרשלות עורכי הדין, הנכס לא עבר על שמם עד היום, דבר שגרם להם נזקים.

עורך הדין שייצג את המוכרים טען כי לא ייצג מעולם את צים ואשתו, ולא סיפק להם ייעוץ משפטי כלשהו. במקביל, עורך הדין של צים התעקש שלא התרשל ומסר לו את כל המידע הנדרש, כולל בנוגע לחובות.

לדבריו הוא אף המליץ לצים שלא לרכוש את הנכס, אך צים החליט להמשיך בעסקה, המוכרים הגיעו להסכם פשרה עם בני הזוג צים ובמסגרתה התחייבו לפעול להסרת הערות האזהרה שנותרו על הנכס, על חשבונם.

בכל מקרה, השופטת סילש דחתה את התביעה נגד עורכי הדין וציינה כי התמונה שהוצגה בכתב התביעה הייתה חלקית, מגמתית ולא מדויקת. היא העדיפה את גרסת עורך הדין של צים, אשר טען כי מסר לו את כל הנתונים העובדתיים הרלוונטיים קודם לחתימה על הסכם המכר.

בפסק הדין צוין שעורך הדין ביקש להזהיר את לקוחותיו מפני ההתקשרות בהסכם, אך צים בחר באופן מודע להמשיך בתהליך. ייתכן, נכתב, שהוא עשה זאת בשל הפוטנציאל הכלכלי הגלום במקרקעין או בשל רצונו לסייע למוכרים נוכח מצוקתם הכלכלית.

השופטת הוסיפה כי בחשבון הנאמנות שנפתח בהתאם להוראות הסכם המכר היו יתרות שהספיקו לכיסוי החוב של הבנק, דבר שהיה מאפשר את הסרת רישום המשכנתא כבר בשנת 2009. בעקבות הליכי הוצאה לפועל שפתח הבנק, עורך הדין אף המליץ לתובעים לשלם את החוב מכספי הנאמנות.

עם זאת, נראה כי צים ביקש לפרוס את חסותו על המוכרים, מסיבותיו האישיות, תוך שהוא מסייע להם במשך תקופה ממושכת, בין השאר הוא סרב לשלם את יתרת החוב לבנק למרות הנחיית ראש ההוצאה לפועל.

בנוגע להסכם הפשרה עם המוכרים ציינה השופטת כי הלכה למעשה מדובר בכתב ויתור (גם אם זמני) מצידו של צים על טענותיו כלפיהם, ובאופן מהותי, הוא ביקש להטיל את האחריות על עורכי הדין הנתבעים בגין הנזק שנגרם להם כתוצאה מההתנהלות שלו ושל אשתו. השופטת חייבה את בני הזוג בהוצאות משפט בסכום של 90 אלף שקל לכל אחד מעורכי הדין שנתבעו, ובסך הכל 180 אלף שקל.

(צילום: לשכת עורכי הדין - מחוז מרכז)