אם לשמונה הורישה את כל רכושה לבן אחד. מה קבעה השופטת מירה רום פלאי?

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

הורים לשמונה ילדים ערכו צוואה בשנת 1987 שבה הם מצווים את רכושם האחד לשני, ולאחר פטירתם יחולק לשמונת ילדיהם בחלקים שווים. הבעל נפטר לפני 30 שנה, ובשנת 2016 האם חתמה על צוואה חדשה, בה היא מורישה את כל רכושה רק לאחד מילדיה. ארבע שנים לאחר מכן נפטרה האם בגיל 91. הבן ביקש לקיים את הצוואה החדשה, בעוד ששישה מאחיו התנגדו ודרשו לקיים את הצוואה המקורית.

השופטת המוערכת מירה רום פלאי, מבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, קיבלה את התנגדות האחים והורתה לקיים את הצוואה הישנה.

האם הייתה בת 87 כאשר חתמה על הצוואה לטובת הבן, וסיעודית במצב בריאותי ירוד ולא ידעה קרוא וכתוב. שלוש חוות דעת שהוגשו בנוגע למצבה הבריאותי השתמשו בלשון משפטית, והשופטת קבעה כי לא ברור אם המנוחה הייתה מודעת למשמעות של פעולה בפני נוטריון, כפי שנכתב. נקבע כי הצטברות האירועים מצביעה על מעורבות פסולה של הבן בעריכת הצוואה וכי הוא היה "הרוח הנושבת מאחורי עצם קיומה" – הוא יזם את הצוואה, הסיע אותה למשרד עורך הדין, דאג לאישורים הרפואיים, צילם את המנוחה במעמד החתימה, שאל שאלות מכוונות והכניס מילים לפיה. "מצבה הפיזי של המנוחה, מצב רוחה הירוד, הריחוק מילדיה ותלותה במבקש, לרבות בענייניה הכספיים, היו כר נוח להשפעה הבלתי הוגנת" דבר שהוביל לפסילת הצוואה.

בנוסף לפסילת הצוואה היו הפגמים המהותיים בה: עורך הדין חתם עם חותמת נוטריון אך לא היה נוטריון, העדה של המנוחה שצוינה במסמך לא היה נכון, לא צוין כי הצוואה הוקראה למנוחה ותורגמה לה, למרות שאינה קוראת עברית. על סרטון החתימה על הצוואה משנת 2016 קבעה השופטת כי המנוחה חזרה והדגישה את קיומה של צוואה הדדית, והיא נראתה מבולבלת ועלה מתשובותיה לשאלות כי לא הייתה כוונה להוריש לבן את כל רכושה. בעקבות כל זאת, השופטת רום פלאי הגיעה למסקנה כי הצוואה אינה משקפת את רצון האם. הבן חויב לשלם לששת אחיו סכום של 120 אלף שקל הוצאות משפט.