נהג הסעות טען שאולץ לחתום על מכתב התפטרות - מה קבע בית המשפט?

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לקבלת פיצויי פיטורים שהגיש נהג הסעות לשעבר, בבלי בנימין טען כי אולץ לחתום על מכתב התפטרות אף שלדבריו לא הייתה לו כוונה לעשות זאת. השופטת אסנת רובוביץ-ברכש (בצילום) התרשמה שהנהג התפטר ולכן אין בסיס לתביעתו.

התובע הועסק כנהג מיניבוס בחברת ההסעות טיולי א.ראם בע"מ למשך שנה וחצי, ולאחר מכן הוצא לו מכתב בו נרשם ש"לאחר התפטרותך ביום ביום 22.2.2021" מצורפים בזאת דו"ח השעות, צ'ק ע"ס 4895 שקל ותלוש המשכורת האחרונים, כגמר חשבון. אין מחלוקת שהתובע חתם על המכתב.

עם זאת, בתביעה שהגיש בספטמבר 2022 הוא טען אילצו אותו לחתום על המסמך כדי שיוכל לקבל את הצ'ק של גמר החשבון, ולכן אין לראות בו כמי שהתפטר. למעשה, הוא הדגיש, הוא פוטר ולכן זכאי לקבל פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופיצוי על עוגמת נפש.

מנגד, החברה התעקשה כי הנהג התפטר מרצון. לגרסתה, לפני סיום העסקתו הוא הגיע למשרדים ואמר כי הוא לא מעוניין להמשיך בעבודתו בעקבות חוסר שביעות רצון מהשכר שלו. החברה טוענת, אף שמאוחר יותר הוא חזר בו מהחלטתו להתפטר, בהמלך אותו יום הוא סירב לבצע הסעות שהתבקש ואף החזיר את רכב ההסעות.

בנסיבות אלה, טענה החברה, יש לראות את הנהג כמי שהתפטר ולכן אינו זכאי לרכיבי תביעתו ועליו ליתן הודעה מוקדמת לחברה הודעה מוקדמת להתפטרותו.

ואכן, השופטת רובוביץ-ברכש קבעה כי התנהלות הנהג לאחר סיום העסקתו אינה מאפיינת עובד שפוטר. לדוגמה, הוא לא הגיע התייצב לעבודה במהלך תקופת ההודעה המוקדמת. יתרה מכך, עד להגשת התביעה הוא לא פנה למי מנציגי החברה כדי להבהיר, על רקע המכתב שעליו חתם, שהוא פוטר ולא התפטר.

בפסק הדין צוין כי ממכלול הראיות עולה שהנהג לא ביקש לברר מדוע פוטר. בנוסף, הוא לא טען כי ביקש לשוב לעבוד בחברת ההסעות, ובפועל הוכח ההיפך – ביום שלמחרת הוא כבר החל לעבוד במקום אחר.

במקביל, טענתו של הנהג לפיה אולץ לחתום על מכתב ההתפטרות נדחתה בהיעדר ראיה המוכיחה זאת.

לדברי השופטת, טענת החברה שלפיה הנהג סירב לקבל עבודה והזדכה על רכב ההסעות נתמכה הן במכתב ההתפטרות והן בעדויות של עובדים. "אז אם זו לא התפטרות מבחינתו אז מה זה התפטרות?", שאל מנהל החברה בעדותו.

בהתאם לכך, רובוביץ-ברכש קבעה כי הנהג התפטר ומכאן שאינו זכאי לפיצויים או לזכויות השמורות לעובדים שפוטרו. עם זאת היא ציינה כי במהלך רוב תקופת ההעסקה החברה נמנעה מלבצע הפרשות לפנסיה עבור הנהג, ועליה לשלם לו סכם של  5,700 שקל להשלמת ההפרשות וכל צד ישא בהוצאותיו.