בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה שעורך דין שערך צוואה לא יוכל לייצג את מי שמתנגדים לה לאחר פטירת המורישה. השופט המוערך שאול שוחט (בצילום) הסביר שהתנהלות עורך הדין אינה מתיישבת עם הוראות האתיקה.
הדיון התמקד בצוואה, אחת מני רבות, שערכה האישה לפני פטירתה בשנת 2019. הצוואה נחתמה בשנת 2014 וערך אותה עורך הדין ששימש גם כאחד העדים. העד השני הלך לעולמו, כך שהוא היחיד שנותר בחיים ויכול לספק מידע על נסיבות עריכת הצוואה.
אלא שלאחר פטירת האישה הוא מצא את עצמו במצב בעייתי כאשר הסכים לייצג גורמים שהתנגדו לצוואה בטענה לאי-כשירות של המנוחה. ביולי האחרון קבע בית המשפט למשפחה שהוא פסול מלייצג את המתנגדים. שופט בית משפט השלום אמר כי מדובר בהתנהלות שסותרת את כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין, שלפיהם מי שערך מסמך או השתתף בעריכתו, לא יכול לטעון לאחר מכן כנגד כשרות המסמך, ולא ייצג אדם שעניינו מחייב, באופן סביר, טענה כזו.
בפסק הדין הודגש שעורך הדין הפר את חובת הנאמנות שלו כלפי המנוחה ונמצא כמועל בתפקידו ובחובתו כלפי בית המשפט, מכיוון שהוא הסכים לייצג את המתנגדים לצוואתה אשר הכין והכשיר בחתימתו.
עורך הדין לא ויתר, ובבקשת הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי הוא טען שהחשש לניגוד אינטרסים מתבטל בשל העובדה שאין בכוונתו להעיד במהלך ההליך. הוא הסביר שיש די והותר עדים, והוסיף כי קביעת לגבי כשירות המנוחה נתונה למומחים בתחום, ולא לעורך דין שאין לו מיומנות מקצועית בתורת הנפש והרפואה.
מנגד טוענים מבקשי קיום הצוואה שיש להשאיר על כנה את החלטת בית המשפט למשפחה. לדעתם, המשך ייצוג המתנגדים על ידי עורך הדין שערך את הצוואה מהווה כשל אתי ולוגי שיכול להכשיל את המאמץ להגיע לחקר האמת.
ואכן, השופט שוחט קבע כי בבחירתו לייצג את המתנגדים עורך הדין הפר את כלל האתיקה של הלשכה, דבר שמונע ממנו לייצג לקוח שעניינו מחייב העלאת טענה כזו.
בפסק הדין צוין בנוסף לחתימתו כעד על הצוואה, עורך הדין גם אישר בזמנו שהמנוחה חתמה עליה מרצונה הטוב והחופשי ושלא הייתה נתונה להשפעה בלתי הוגנת. לכן, הטענה שהוא יכול לייצג את המתנגדים תוך שמירה זהירה מבלי להפר את כללי האתיקה אינה עומדת במבחן המציאות.
"בפועל, מעורבותו של המבקש בעריכת מסמך הצוואה ובשימושו כעד לה כללה גם אישור מטעמו כי הצוואה נחתמה ע"י המנוחה ללא השפעה בלתי הוגנת – ובייצוג לקוחותיו הנוכחיים, המתנגדים לצוואה, טוען המבקש במפורש טענה הסותרת זאת, במטרה להביא לביטולה".
בנסיבות אלה דחה השופט שוחט את הערעור של עורך הדין וחייב אותו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל לטובת מבקשי קיום הצוואה אשר ישולמו מתוך כספי העירבון שהופקדו.
تعليقات