שופטת בית משפט השלום בכפר סבא, חגית בולמש (בצילום), קבעה לאחרונה כי מנהלי פרויקט הדיור "כפר הים" בחדרה יפצו ב-75 אלף שקל את אחד הדיירים בעקבות הוצאת דיבה בקבוצות ווטסאפ שבהן משתתפים מאות משכניו.
מלבד היותו דייר בפרויקט, התובע הוא גם בנו של בעל מניות בכפר. ביולי 2020 ניתן פסק דין בתביעה שהגישה הנהלת הכפר נגד האב בשל חוב לדמי ניהול. כחודש וחצי לאחר מכן, רגעים ספורים לפני כניסת חג ראש השנה, שלח דירקטור בחברת הניהול את הודעות הווטסאפ שהיו במרכז ההליך, לקבוצות המונות כ-380 דיירים.
בקבוצות וואטסאפ נכתב בין היתר: "שבערב ראש השנה אתה כאדם מאמין ממשיך לנסות להתסיס את הכפר כנגד ההנהלה והדירקטוריון לכאורה, אך הפעם החלטתי כי אין מנוס מלהגיב לך כדי שכולם ידעו שהנך פועל ממניעים אישיים בלבד".
עם זאת, הודעות ששלחו דיירים שהגיבו להודעה, בה צוין שאין מקום לפגיעות אישיות, לא הועילו. הדירקטור שלח הודעה נוספת המופנית לתובע: "חבל שהינך גורר את אביך ואת כולנו להליכים משפטיים מיותרים על חשבון בעלי המניות. אני ציינתי עובדות לכאורה שהיו דיונים בבית משפט. חג שמח".
בתביעה שהוגשה באמצעות עורך דין נטען שההודעות עולות כדי לשון הרע. לטענתו, המטרה של הדירקטור הייתה להכתים את שמו ולפגוע בשמו בתקופה שבה התמודד על תפקיד ציבורי, במטרה לפגוע בסיכוייו להצליח.
מנגד, טענה חברת הניהול כי אין מדובר בלשון הרע, אלא בהגנה על שמה הטוב, ולכן עומדת לה הגנת תום הלב. לשיטתה, הדייר הוא זה שפעל להשחיר את שמה כשהפיץ בקרב יתר הדיירים טענות על ניהול לקוי ועל לקיחת שטחים השייכים לו, ולכן הוא זה שצריך להתנצל ולפצות אותה.
אולם, השופטת חגית בולמש קיבלה את טענות התובע וקבעה כי ההודעות ששלח הדירקטור כפי שנשלחו ובעיתוי שנשלחו, מהוות הוצאת דיבה: "האופן שבו נוסחה ההודעה, כאשר לא הוצגו כל הודעות קודמות שיש בהן כדי להצביע על מניע אישי להתסיס את בעלי המניות, באופן שאינו מהווה עמידה על זכויותיהם, מצביע כי הודעת הנתבע נועדה לפגיעה אישית בו, והוסיפה, כך גם מכוונת ההודעה באופן אישי לתובע, ולא כמי שעומד על זכויותיו כמיופה כוח של בעל מניות".
עוד הדגישה השופטת כי לא ברור המניע שהוביל את הדירקטור לכתוב את שכתב, ומדוע בחר לשלוח את ההודעות דווקא בערב ראש השנה.
מסיבה זו נדחתה טענת ההגנה שהציגה חברת הניהול. נקבע חלוף הזמן מאז פסק הדין שלכאורה "מצדיק" את ההתקפות על התובע, לצד העיתוי –סמוך לכניסת החג ולעיני מאות אנשים – אינם מאפשרים לייחס לנתבעת התנהלות בתום לב ועניין ציבורי בפרסום. בעניין זה הודגש כי החברה בשום שלב לא פעלה למחוק את ההודעות הפוגעות, ולא שלחה התנצלות פומבית.
לפיכך חייבה השופטת חגית בולמש את החברה לפצות את הדייר ב-75 אלף שקל.
Comments