שופטת בית המשפט המחוזי תל אביב, נועה גרוסמן (בצילום), אישרה לנהל תביעה ייצוגית נגד בנק הפועלים בע"מ בטענה לגביית יתר בגין החזר הלוואה שנטלה התובעת, עופרת אביבי מהבנק.
מגישת הבקשה, טוענת בפני בית המשפט כי ההלוואה הייתה אמורה להיות מסולקת לפי שיטת "שפיצר", ולא לפי שיטה סילוקין אחרת, כפי שהתרחש בפועל על ידי הבנק ובניגוד לכללי הבנקאות. אביבי, ביקשה מבית המשפט לאשר תביעה ייצוגית בשמם של לקוחות בנק הפועלים שנגבו מהם עמלות נוספות בגין הלוואות במשך שבע השנים האחרונות.
התובעת נטלה הלוואה מבנק הפועלים בסך של -.161,000 שקל. תקופת החזר ההלוואה נקבעה על 100 תשלומים חודשיים רצופים. הריבית שהוסכמה להחזר ההלוואה היא ריבית משתנה, מבוססת ריבית הפריים, בתוספת סיכון של 5.75% לשנה, כאשר באותה עת שיעור הריבית הכוללת על קרן ההלוואה עמד על 8.75%.
לטענת התובעת, התוצאה היא שלאחר כל שינוי של שיעור הריבית, על הבנק לשנות את לוח שפיצר לפיו פורע הלווה את ההלוואה, ובכלל זה – לפרוס מחדש את יתרת קרן ההלוואה, בהתאם לתקופה הנותרת לפירעון ולשיעורה של הריבית המעודכנת. אולם, בנק הפועלים אינו מעדכן את לוח שפיצר כנדרש על אף השינויים החלים מעת לעת בשיעור הריבית במשק.
התובעת מוסיפה, כי כתוצאה ממחדל הבנק לעדכן את לוח שפיצר בעניין המרכיב של תשלום על חשבון הקרן, נוכח השינויים בשיעור הריבית, נוצר מצב שבו הבנק גבה מהיום בו ניטלה ההלוואה ועד ליום הגשת בקשת האישור – סך של -.891 שקל ביתר – זהו סכום הנזק האישי הנטען של המבקשת אשר הובא בפירוט במסגרת סעיף 22 לבקשת האישור.
מנגד, טוענים בנק הפועלים, כי בשום שלב הוא לא התחייב לנהל את ההלוואה לפי לוח שפיצר, וגם לא יכול היה להתחייב לעשות כן. הבנק כן התחייב לטענתו, למתן הלוואה בריבית משתנה, התחייבות בה עמד לשיטתו, בהתאם להסכמי ההלוואה ובכפוף לכל דין.
השופטת גרוסמן אמרה כי "התבקשה עמדת המאסדר – המפקח על הבנקים. בה ציין כי הוא סבור שיש לדחות את טענת הבנק כי לא ניתן להעמיד הלוואה בריבית משתנה עם לוח שפיצר. לעמדתו, ניתן אכן להעמיד הלוואה בריבית משתנה בהתבסס על לוח שפיצר".
גרוסמן, זזה בכיסאה בחוסר נוחות ואמרה כי "לאחר החלטתי, בחר בנק הפועלים לפנות למאסדר באופן חד צדדי וללא קבלת היתר לכך מבית המשפט. נושא הפנייה עסק בסוגיה שעלתה מעמדת המאסדר. בתוך כך, בהחלטתי הוריתי בין היתר, כי המאסדר יתעלם ממכתב הבנק".
הצדדים שהגישו כתבי טענות לבית המשפט בנושא, נחלקו ביניהם על השאלה אם היא חוזית – האם בנק הפועלים הפר את ההסכם למתן הלוואה מול התובעת על ידי סילוק ההלוואה באופן שונה מהמוסכם? כלפי לקוחותיו. זאת, בין היתר מאחר שהלקוחות שמים מבטחם בבנק ולנוכח פערי הכוחות הברורים שבין הצדדים הכוח והחשש כי ינוצלו לרעה על ידי המוסד הבנקאי.
עוד ציינה השופטת גרוסמן, כי בנק פועלים לא ניפק הסבר ממשי למודל הכלכלי או לשיטה שנבחרה לסילוק ההלוואה, דבר שמתבקש.
בשאלה המשפטית הזו, רמזה השופטת גרוסמן, יש אפשרות סבירה שתתקבל עמדת התובעת לפיה הבנקים גבו עמלה שלא כדין מהלקוחות שנטלו הלוואות מהבנק, והוסיפה כי היא "מקצה לצדדים פרק זמן של 60 ימים לצורך הידברות במטרה שתוגש בקשה לאישור הסדר פשרה".
סוף דבר:
השופטת נועה גרוסמן החליטה לאשר את התביעה הייצוגית וקבעה דיון, ובינתיים ישלם בנק הפועלים שכ"ט של 20 אלף שקל לעורכי הדין של התובעת בגין טיפול בתובענה .
コメント