שופטת בית המשפט השלום בירושלים, ליאת בנמלך (בצילום), דחתה תביעה בסך 100 אלף שקל שהגיש עו"ד דניאל סוסנוביק נגד משגיח כשרות, וקבעה שהוא יפצה את הלקוח שלו דוד לחיאני בעשרות אלפי שקלים. מדובר בסכסוך ממושך על שכר טרחה, בגין ייצוגו בהליך משפטי.
דוד לחיאני, הועסק כמשגיח כשרות על ידי המועצה הדתית צפת ובמסגרת זאת הועסק גם במפעל שבבעלות שטראוס קפה בע"מ. בעקבות הפסקת עבודתו של לחיאני כמשגיח כשרות התגלעה מחלוקת בינו לבין המועצה הדתית, והוא פנה לעו"ד סוסנוביק, לייצוגו.
במסגרת אותה התקשרות חתמו עורך הדין ולחיאני ב-2016 על הסכם "שכר טרחה של 8% מהסכום" שישולם ללקוח, ובנוסף לחיאני ישלם מקדמה על סך של 20,000 ש"ח + מע"מ.
ב-2017 הגיש המשגיח לחיאני, באמצעות עו"ד סוסנוביק כבא-כוחו, תביעה נגד המועצה הדתית ונגד שטראוס בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, על סך 937,835 שקל, בה עתר למתן צו עשה המורה על השבתו לעבודה כלפי שטראוס, וכן (וכלפי שטראוס לחלופין) לפיצוי כספי "בין היתר לפיצויי פיטורים, לפיצוי בגין הלנת פיצויי פיטורים ולתשלום פנסיה". לבקשת המועצה הדתית ושטראוס התביעה שהגיש הנתבע הועברה ב-2018 לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת.
בד בבד עם הגשת כתב ההגנה בידי המועצה הדתית, הגישה המועצה ב-2018 תביעה שכנגד נגד דוד לחיאני, על סך של 444,486 ש"ח, בגין סכומים שלטענתה שולמו לו ביתר או שלא כדין.
לאחר הגשת התביעה שכנגד התעוררה מחלוקת בין עו"ד סוסנוביק לבין לחיאני, שכן עורך הדין סבר כי על לחיאני לשלם לו סכום נוסף בגין ייצוגו בתביעה שכנגד, אך הנתבע סירב לכך וביקש לפעול בנתיב של פשרה או להיות מיוצג בידי עו"ד אחר בתביעה שכנגד.
היות והצדדים לא הגיעו להסכמות, הודיע לחיאני לתובע על הפסקת ייצוגו, ובמרץ 2018 שוחרר עו"ד סוסנוביק מייצוג הנתבע בבית הדין לעבודה, והטיפול בהליך הועבר לעו"ד אחר, באמצעותו הגיש לחיאני כתב הגנה לתביעה שכנגד. השופטת בנמלך ציינה כי על הנסיבות שהובילו לסיום הייצוג "ניתן ללמוד גם מחלופי הודעות הדואר האלקטרוני בין הצדדים בזמן אמת".
לאחר הגשת כתב ההגנה התנהלו מגעים בין לחיאני לבין המועצה הדתית, ונחתם בין הצדדים הסכם פשרה ותביעתו כנגד שטראוס נמחקה.
השופטת אמרה כי "ההליך הסתיים בפשרה ולא בפסק דין מנומק. בנוסף, להסדר הפשרה הנתבע לא קיבל לכיסו סכום כספי כלשהו, ואף חוייב בתשלום הוצאות".
האם יש לפסוק לטובת עורך הדין שכר ראוי?
בחקירתו נשאל עו"ד סוסנוביק ביחס לגובה השכר הראוי בגין עבודתו, במסגרת ההליך בבית הדין לעבודה. אולם, התברר כי לא התקיים דיון קדם משפט, לא הוגשו ראיות, לא התקיים דיון הוכחות ולא הוגשו סיכומים, לטענת סוסנוביק עבודתו "שווה 110 אלף שקל לפחות. מה לעשות?"
השופטת: "אין מדובר בענייננו במקרה אשר בו התובע-עורך הדין לא קיבל כל תמורה בעד השירותים שנתן, אז שיקולי צדק והוגנות תומכים בפסיקת סכום, ולוּ סכום כלשהו, לטובת עורך הדין בדרך של אומדנה. כאמור אין חולק כי הנתבע שילם לתובע סך של 23,400 שקל".
מכל הטעמים אמרה השופטת שהיא סבורה כי "עורך הדין דניאל סוסנוביק לא הוכיח כי על המשגיח דוד לחיאני לשלם לו שכר ראוי, מעבר לסכום ששולם לו.
לפיכך, יישא עורך הדין בהוצאות למשגיח דוד לחיאני סך של 25,000 שקל.
Comments