בית משפט השלום בחדרה קבע לאחרונה כי אישה שכתבה בקבוצת הווטסאפ המשפחתית כי גיסה בוגד באחותה "במשך שנים" תידרש לפצותו ב-60 אלף שקל. השופט (בצילום) יניב הלר קבע שלא עומדות הגנות כלשהן שפוטרות אותה מאחריות בגין לשון הרע.
הרקע כרוך בהחלטה שקיבלו התובע ורעייתו לקחת "פסק זמן" של שנה בנישואיהם. הם שיתםו את ילדיהם, אך באפריל 2020, האב עבר מהבית ושכר דירה בעיר אחרת. לאחר מכן, האישה גילתה כי בעלה החל בקשר רומנטי עם השיננית שלו, מה שהוביל את הפרידה הזמנית לפרידה סופית ולגירושים.
בינואר 2021, ובטרם הגיעה שנת "פסק הזמן" לסיומה, פנתה אחותה של האישה לאחייניה בקבוצת הווטסאפ המשפחתית המונה 23 חברים וכתבה: "אבא שלכם בגד באימא שלכם עם בחורה שהייתה בת כיתתי. היא הרסה לכם את המשפחה. הם הכירו במרפאת השיניים. היא הייתה השיננית שלו והיום היא המאהבת שלו... אתם יודעים שאבא שלכם כבר שנים בוגד באימא שלכם ולא הצלתם את אימא שלכם מהבגידה".
בתביעה שהוגשה לבית המשפט כעבור שלושה חודשים, טען האב כי האמירות שנאמרו מהוות לשון הרע ותבע פיצוי של 100,000 שקל.
מנגד, גיסתו לשעבר טענה כי היא שלחה את ההודעה בתום לב מתוך כוונה לשמור על אחותה. היא טענה שהמסר שלה שיקף את האמת, שכן הוא למעשה בגד באחותה וניהל קשר עם אחרת עוד לפני הגירושים. משכך, היא טענה כי היא צריכה להיות זכאית להגנות על פי דיני לשון הרע הפוטרות אותה מאחריות בפיצויים ביחס ללשון הרע.
השופט הלר קבע כי אין מחלוקת בדבר לשון הרע של התבטאויותיה של הגיסה, המתיישרות עם ההגדרה המשפטית של לשון הרע מתקיים לגביהם יסוד הפרסום. הוא הדגיש כי הסוגיה המרכזית העומדת על הפרק נוגעת לשאלה האם ההגנות של "אמת דיברתי" או תום הלב חלות על הגיסה, ובכך פוטרת אותה מחובת הפיצויים. בסופו של דבר, מסקנתו הייתה שלא.
הוא האמין לעדות התובע וזוגתו הנוכחית כי הקשר הרומנטי ביניהם החל לאחר פרידתו מאשתו. בנוסף, העידה המטפלת הזוגית שייעצה לתובע ולגרושתו בתקופת ה"פסק זמן" כי למיטב ידיעתה, היא לא אסרה על הבעל לנהל קשר עם אישה אחרת במהלך פרידתם הזמנית.
גם בת הזוג הנוכחית, השיננית, מסרה עדות לפיה כי לפני מרץ 2020 לא הייתה כל מעורבות רומנטית בינה לבין התובע. היא הסבירה שהחלטתה לשנות את סטטוס מערכת היחסים שלה בפייסבוק ל"במערכת יחסים" נבעה מההטרדות שהיא התמודדה עם גברים ורצונה לשים להן קץ. השופט קבע שהוא מאמין לעדותה.
בניגוד לעדויות שהציגו עדי התביעה, השופט קבע כי עדותה של הגיסה אינה משכנעת, והגיעה לשיאה בעזיבה הפתאומית את אולם הדיונים. מסקנתו הייתה שהיא לא באמת ידעה שהוא בוגד "כבר שנים" באחותה, ולמעשה הסתמכה על הנחות מופרכות מבלי שטרחה לברר את האמת.
השופט הדגיש כי לא ניתן לפרש את המסר שהופץ בתום לב, וקבע כי מעשה "פרסום הודעה בנוסח "אבא שלכם כבר שנים בוגד באימא שלכם", פרסום המופנה לילדיו של האב, בקבוצה המונה מעל 20 חברים (ככל הנראה 23 באותה העת) ובה קטינים ובני משפחה, חורג מתחום הסביר".
משכך, השופט חייב את הנתבעת לפצות את גיסה לשעבר ב-40,000 שקל, בנוסף לכיסוי הוצאותיו ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
Comments