מול השופט (בצילום) שאול אבינור מבית משפט השלום בתל אביב התחוללה פרשת גירושין סוערת בין גבר לאישה, הנאשם והמתלוננת היו נשואים במשך שנים רבות ונולדו להם שלושה בנים, כיום כולם בגירים. הבן הצעיר, כיום כבן 20. בחודש דצמבר 2020 התגרשו בני הזוג והם מתגוררים בנפרד.
במסגרת הליך הגירושין, ביקשה האישה צו מניעה קבוע נגד בעלה בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה. בית המשפט הוציא צו מקיף האוסר על הבעל לעסוק בפעולות שונות, לרבות הטרדה, איומים, מעקב או יצירת קשר עם האישה בכל דרך שהיא, בין אם במישרין ובין בעקיפין באמצעים כמו הודעות טקסט, שיחות טלפון או מדיה חברתית.
על פי כתב האישום, המצב החריף כאשר הבעל הפר לכאורה את צו בית המשפט בכך ששלח לבנו מסרון, בו נכתב: "בנים יקרים שלום, עוכר דינה של אמכם הודה כי אמכם בגדה בי מעל שנה... הבוגדת לא תשיב גניבותיה, אפרסם בקרוב את מעשי הבוגדת... יש שם לאישה כזאת. מתחיל באות ז'... אות קין מוטבע על מצח אמכם לעולמי עולמים. תנסה לגנוב רכוש נוסף הבוגדת, האמור יפורסם גם בקרב מעסיקיה ותלמידיה. העולם הזה אינו הפקר. כל טוב ושבת שלום, אבא".
בכתב האישום נטען כי בשליחת המסרון לבן, כאמור, הפר הבעל את צו בית המשפט שניתן לשם הגנה על חייו של אדם. לפיכך הואשם הבעל, בכתב האישום, בביצוע עבירה של הפרת הוראה שניתנה מאת בית משפט לשם הגנה על אדם.
במהלך ההליך המשפטי הבעל היה נתון במצב של התרגשות רבה, תוך מעבר בין צעקות לבין בכי. בין השאר אמר הבעל "יש לי שלושה ילדים תלמידי ישיבות ציוניות", כאשר בהמשך הדברים צעק לעבר התביעה: ופנה אל בנו מיוזמתו ואמר "מצטער שהיית צריך להגיע לכאן, אתה לא צריך להיות מעורב בכל הסיפור הזה... גם להתגרש יש דרך, אין שום סיבה שהילדים יהיו בתמונה. הבטחתי לו שבחתונה לא אומר מילה על אמא שלו".
בדיון העיד הבעל בעצמו ואמר: "עד גיל 49 שנים הייתי אזרח למופת". הוא פירט את הישגיו בצבא ובתחום האקדמי ואו אז, בהתרגשות גוברת והולכת, תיאר כיצד חרב עליו עולמו, והכל – כך לטענתו – בעטיה של האישה. הבעל העלה טענות חמורות שונות כלפי האישה, לרבות האשמתה בניכור ההורי שחווה עם שניים מבניו.
בעניין המסרון מושא כתב האישום אמר הבעל: "השארתי הודעה לבני הצעיר בטלפון שהיה בבעלותי, שהועמד לרשותו. אותו הבן שהעיד כאן התחתן בשבוע שעבר, כל מה שעשיתי זה היה להפוך עולמות כדי ששני הבנים שלי יחזרו אלי... ואם לא הייתי עושה כל מה שעשיתי לא הייתי מצליח להחזיר את בני אלי".
בסופו של דבר, לאחר שהוצגו העדויות והראיות משני הצדדים, הגיע השופט שאול אבינור לפסק דין. תוך הכרה בספקות באשר לאשמת הבעל וליסודות הנפשיים הנדרשים לאחריות פלילית.
עוד ציין השופט: "עדיין על בית המשפט לבחון האם, בסופו של יום ובסופו של הליך, הוכחה אשמתו של הנאשם בעבירה בה הואשם בכתב האישום, ובמידה הנדרשת להרשעה בפלילים; שהרי הנאשם אינו עומד לדין על ליקויים במזגו או על ההיבטים המוסריים שבהתנהלותו. והנה, הרקע לאירוע מושא כתב האישום אינו חד משמעי, שכן מדובר ביצירת קשר של הנאשם עם בנו הצעיר".
לאחר ששמע השופט אבינור, את עדויות והעדים שהעידו לפניו – הן מטעם המאשימה (הבן והחוקרת) והן מטעם ההגנה (הבעל) וסיכומי הצדדים, הוא קבע כי בסופו של יום כי נותר ספק בשאלת אשמתו של הבעל לגיבוש האחריות הפלילית בעבירה בה הואשם.
מספק זה זכאי הנאשם ליהנות ועל כן דינו הוא זיכוי.
Comments