אופסייד: ביהמ"ש אישר את ביטול התביעה הייצוגית נגד מפעל הפיס ורשת בורגראנץ'

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בתל אביב-יפו קיבל את בקשתו של תובע ייצוגי לסיים את ההליך שניהל נגד מפעל הפיס ורשת בורגראנץ', וזאת בשלבים מוקדמים של ההליכים. השופטת מיה רויזמן-אלדור (בצילום), אשר דנה בבקשה, קבעה כי אין יסוד לקבוע שהמבקש פעל ממניעים פסולים או עשה שימוש לרעה בהליך הייצוגי. לפיכך, מצאה לנכון לפטור אותו מתשלום יתרת האגרה.

לפי המתואר בבקשה, מפעל הפיס הציע באתר "פיס פלוס" שוברים לרכישת ארוחות מוזלות ברשת בורגראנץ', במחיר של 41 שקלים. המבקש טען כי כאשר ניגש לסניף הקניון עזריאלי בחיפה במטרה לממש את ההטבה, נמסר לו, באמצעות מסך השירות בסניף, כי הארוחה הכלולה בשובר אינה זמינה.

על אף האכזבה שחווה, בחר המבקש לנסות את מזלו פעם נוספת, ורכש שובר נוסף מהאתר – הפעם במחיר של 26 שקלים. גם בהזדמנות זו, כך נטען, קיבל את אותה הודעה שלפיה לא ניתן לממש את ההטבה בסניף. כאשר פנה לעובד המקום בבקשה להבין את פשר הסירוב, נמסר לו כי קיימת מדיניות פנימית אשר מונעת מימוש של השוברים בימים שבהם מתקיים משחק של קבוצת מכבי חיפה באצטדיון סמי עופר הסמוך.

המבקש טען כי הופתע מהמידע האמור, שכן לטענתו, לא ניתן היה לדעת על מגבלה זו מראש – לא מתוך האתר של מפעל הפיס, ולא בפרסומים רשמיים של רשת המזון. על כן, לדבריו, מדובר בפער מהותי בין מה שהוצג לצרכן לבין המציאות בפועל, ובכך נפגעה זכותו לצרוך מידע מדויק ושקוף.

במסגרת הדיון שנערך בפני השופטת רויזמן-אלדור, הודיע התובע כי הוא אינו מבקש להמשיך בניהול הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. בהסכמה בין הצדדים נקבע, כי לא תיפסק לו טובת הנאה אישית או תשלום עבור שכר טרחת בא-כוחו, ואילו המשיבות מצידן ויתרו על דרישתן להשבת הוצאות ההליך.

השופטת קיבלה את ההסכמות והדגישה, כי נוכח שלביו הראשוניים של ההליך והיעדר ראיה לפנייה טורדנית או לניסיון סחטני, אין הצדקה להטיל על המבקש את יתרת האגרה, וכי יש מקום לנהוג בו באורח מקל.

עוד נקבע, כי אין מקום לראות בפנייתו של התובע ניסיון שיטתי להגיש הליכים מיותרים, אלא פעולה ממוקדת הנובעת מחוויה צרכנית בעייתית שביקש לבררה כדין. בכך הביעה השופטת אמון בתום הלב של הפנייה, אף שנבחר בסופו של דבר שלא להתמיד בהליך הייצוגי.

לסיכום, השופטת רויזמן-אלדור ציינה כי במקרים שבהם בקשה מסוג זה מוגשת בשלבים מוקדמים, ללא דרישה לתגמול או תשלום כלשהו, ובפרט כאשר קיימת תשתית ראשונית לתלונה צרכנית, ראוי להפעיל שיקול דעת גמיש המאזן בין הגנה על מנגנון התובענות הייצוגיות לבין מניעת העמסה מיותרת על המערכת השיפוטית.