"האם יש להיעתר לצד שמבקש לשקר את בית המשפט תוך שהוא מוסר גרסה שיקרית ולבטל את פסק הדין זו השאלה". בית המשפט השלום דחה לאחרונה בקשה שהגישה "הפניקס" לביטול פסק דין שחייב אותה לשפות מבוטחת שלה בגין תשלום למוסך. התיק נדון בפני השופט אלישי בן יצחק (בצילום), אשר קבע כי גרסת חברת הביטוח אינה מהימנה וכי אין מקום לבטל את פסק הדין.
המקרה עסק במבוטחת של הפניקס שתיקנה את רכבה במוסך של חברת אוטו ליין ולא שילמה על התיקון. אוטו ליין הגישה תביעה נגד המבוטחת, ששלחה הודעת צד ג' לחברת הביטוח שלה וביקשה כי תשפה אותה. במהלך הדיונים הגיעו אוטו ליין והמבוטחת להסכמה על התשלום, אך הפניקס לא התייצבה לדיון ולא הגישה כתב הגנה. בשל כך, בית המשפט קבע כי על חברת הביטוח לשלם למבוטחת כ־24 אלף שקל.
הפניקס הגישה בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי לא הבחינה בהודעת צד ג', מאחר שהתקבלה כחלק ממסמכים רבים, וכי הודעה זו הוחבאה בין עמודים רבים. השופט אלישי בן יצחק דחה את הבקשה, בציינו כי על גבי המסמך הראשון הוטבעה חותמת "נתקבל" בצירוף כותרת ברורה "הודעת צד ג'", ולכן אין יסוד לטענה כי הפניקס לא ידעה על כך.
בפסק דינו, הדגיש השופט כי בית המשפט נדרש לבחון האם יש להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ממי שמוסר גרסה שקרית. הוא קבע כי "המבקשת בבקשתה העלתה טענות שהשכל הישר מתקשה לקבלן, וטוב היה שלא נטענו". עוד ציין כי הניסיון של הפניקס להצדיק את מחדליה בעדות שקר ובמסירת מידע מטעה לבית המשפט אינו מקובל, והבהיר כי יש לעקור מהשורש גישה זו.
השופט אלישי בן יצחק המשיך בביקורת חריפה כלפי הפניקס: "איך מבטחת שטוענת כנגד מבוטחיה שאינם ראויים לתגמולי ביטוח בשל דיווחי מרמה והונאה, עומדת בפני בית המשפט ומנסה להונות אותו? איך ניתן לטעון שהודעת צד ג' הוסתרה, כאשר העמוד הראשון נושא חותמת ברורה של קבלתה? כיצד חברת ביטוח יכולה לטעון שהמסמך אינו רשמי, כאשר זו בדיוק הכתובת אליה היא עצמה מפנה את מבוטחיה?".
בהתאם לכך, פסק בית המשפט כי כעניין של מדיניות משפטית אין הצדקה לבטל את פסק הדין. עוד קבע כי אין צורך לבחון את סיכויי ההגנה של הפניקס, בשל חומרת הדברים וההתנהלות שלה. בסופו של דבר, החברה חויבה בהוצאות משפט בגובה 8,000 שקל.
Comments