בית המשפט קבע: מלון הילטון הפלה משפחה נכה – יפצה ב-26,500 ש"ח

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דן לאחרונה בתביעה שהגיש אב מקריית שמונה, אשר שהה עם בנו הנכה במלון הילטון תל אביב בעקבות הפינוי מצפון הארץ במהלך מלחמת אוקטובר 2023. האב טען כי הוא ובנו נדרשו להתפנות מהמלון בטענה לשיפוצים, בעוד שקבוצה אחרת של מפונים, המקורבת לעובד המלון, הורשתה להישאר. בפני הרשמת הלנה בורוכוביץ' ליטוין (בצילום), נדונה השאלה האם מדובר באפליה אסורה. 

בתחילת תקופת הפינוי, האב ובנו שובצו למלון הילטון תל אביב דרך חמ"ל משרד התיירות, כשהסיבה המרכזית לבחירה במלון הייתה קרבתם לחברו של הבן, שגם משפחתו פונתה למלון. אך כשלושה חודשים לאחר תחילת שהותם, קיבלו האב ובנו הודעה כי עליהם להתפנות למלון אחר, בשל תהליכי שיפוץ הצפויים במקום. 

לקראת מועד הפינוי, נודע לאב, דרך אחת העובדות במלון, כי קבוצה אחרת של מפונים תוכל להישאר במקום, לכאורה בשל קרבתם לעובד המלון. כאשר העלה את הנושא מול הנהלת המלון, תחילה הכחישו שם את הדברים, אך בהמשך נמסר לו כי הקבוצה הנותרת במלון ממומנת על ידי קרן פנימית של המלון, שאינה קשורה להחלטות חמ"ל התיירות. 

האב טען בבית המשפט כי מדובר בהפליה אסורה על פי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים. לדבריו, קרובי משפחתו של העובד שנותרו במלון התבקשו להתעלם מהודעת הפינוי, ואף הזהירו את ילדיהם שלא לשמור על קשר עם בנו.

מנגד, טען המלון כי לא הייתה כל אפליה, וההחלטות התקבלו בהתאם לשיקולים מקצועיים ובהנחיות חמ"ל התיירות. נציג ההנהלה אף ציין כי הוחלט להשאיר משפחה אחת בלבד, בשל השפעות המלחמה על אחד העובדים. 

הרשמת הלנה בורוכוביץ' ליטוין קבעה כי המלון פעל באופן מפלה, כאשר אפשר לקבוצה מסוימת להישאר על בסיס קריטריון של קרבה לעובד. היא ציינה כי הקבוצה שנותרה במלון כללה לא רק בני משפחה אלא גם חברים, מה שמעיד על כך שהשיקול לא היה מקצועי לחלוטין. 

עוד הוסיפה הרשמת הלנה בורוכוביץ' ליטוין כי המלון היה אמור לפנות לגורמי החירום האחראיים ולבקש הנחיות ברורות בנוגע לפינוי, אך לא הוצגה כל ראיה לכך שהנושא הובא לדיון עם חמ"ל התיירות. לדבריה, בנסיבות מלחמה, כאשר משפחות נאלצו להיעקר מבתיהן, היה מקום להתנהל בשקיפות וביושר כלפי כל המפונים. 

בית המשפט פסק כי המלון ישלם לאב ולבנו פיצוי בסך 25,000 שקלים, וכן 1,500 שקלים בגין הוצאות משפט. עם זאת, הרשמת בורוכוביץ' ליטוין ציינה כי עוצמת הפגיעה באב ובנו הייתה גבוהה, הן מבחינת ההשפעה הרגשית והן בשל העקירה הכפויה הנוספת במהלך מצב חירום.