בית המשפט דחה את התביעה: שיפקה בערבה תשלם 150 אלף ש"ח לרואי החשבון

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת שיפקה בערבה בע"מ נגד פירמת רואי החשבון קוסט פורר גבאי את קסירר, בטענה כי התרשלה בעריכת דו"חות כספיים שהובילו להשקעה כושלת בחברה אחרת. התובעת דרשה פיצוי של למעלה מ-3 מיליון שקלים בטענה כי ההסתמכות על דו"חות 2011 של החברה המבוקרת הובילה אותה להשקעה שהלכה לאיבוד.

ההליך התנהל בפני השופטת חנה פלינר, סגנית נשיא בית המשפט המחוזי, אשר קבעה כי לא הוכחה רשלנות מצד הפירמה הנתבעת. לטענת שיפקה בערבה, היא השקיעה סכום של 3 מיליון שקלים בעקבות דו"חות שהציגו תמונה פיננסית חיובית של החברה, אך בשנת 2014 קרסה החברה עקב הפסדים של עשרות מיליוני שקלים. לדבריה, הנתבעת התרשלה באימות הנתונים הכספיים ולא זיהתה טעויות שהובילו לקריסת החברה.

מנגד, הנתבעת טענה כי עבודתה התבצעה בהתאם לסטנדרטים המקובלים בישראל וכי הדו"חות שהוכנו היו מבוססים על נתוני ההנהלה. היא הדגישה כי אין לה אחריות ישירה על החלטות השקעה שבוצעו על סמך נתונים אלו, וכי התובעת לא הוכיחה שההחלטה להשקיע התקבלה רק על סמך הדו"חות שהוכנו על ידה.

בפסק הדין, השופטת חנה פלינר הדגישה כי לא הוכח שהדו"חות הכספיים של 2011 הכילו טעויות מהותיות, וכי לא הייתה הצדקה לתקן אותם בדיעבד. כמו כן, היא קבעה כי ההסתמכות של שיפקה בערבה על הנתונים לא הייתה מוחלטת, שכן גורמים נוספים השפיעו על החלטת ההשקעה.

השופטת ציינה כי גם אם הייתה מתקבלת הטענה כי הדו"חות היו שגויים, היה מקום לבחון את אחריותה של התובעת עצמה, אשר לא ביצעה בדיקות מעמיקות, הסתמכה על טיוטות בלבד ולא בדקה את הדו"חות הסופיים. עוד ציינה כי קריסתה של החברה והותרת חובות בהיקף של כ-32 מיליון שקלים מעידים כי מדובר היה בבעיה עמוקה יותר מאשר טעויות אפשריות במספר פרויקטים, וכי גם אם הדו"חות היו נכונים לחלוטין, ההשקעה עדיין הייתה יורדת לטמיון.

השופטת פלינר ציינה כי נראה שהתובעת, מתוך הבנה של המצב המשפטי, בחרה לתבוע את רואי החשבון בלבד, תוך התעלמות מהצדדים המרכזיים להסכם ההשקעה והגורמים האחראים למצגים שהובילו לקריסת החברה. היא קבעה כי הנתבעת פעלה באופן מבוקר ומחושב, וכי לא ניתן לקבוע שהדו"חות היו "סיבה בלעדיה אין" להשקעת התובעת בחברה.

בסיכומו של דבר, השופטת דחתה את התביעה וקבעה כי התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט הכוללות הוצאות ושכר טרחת עו"ד סכום של 150,000 ש"ח.