לא חתמת? לא קנית! ביהמ''ש דחה תביעות קונים בעין הוד שביקשו לאכוף חוזה לא חתום

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעות שהגישו שני קונים פוטנציאליים, ענת רוזנבלט ואורי כפיר, שביקשו לאכוף טיוטות הסכם לרכישת בית בכפר האמנים עין הוד. בפסק הדין שניתן בפני השופט חננאל שרעבי (בצילום), התקבלה התביעה הנגדית שהגישה המוכרת, אשר ביקשה לקבוע כי לא השתכלל הסכם מכר מחייב.

המחלוקת נולדה לאחר שהקונים ניהלו משא ומתן עם גד אמיתי, בנה של בעלת הבית המנוחה, במטרה לרכוש את הנכס. ענת קיבלה טיוטת הסכם על סך 5 מיליון שקל, העבירה הערות אך לא קיבלה תשובה מצד עורך דינו של המוכרת. כפיר טען כי סיכם עם המוכרת על רכישה בסך 6 מיליון שקל, אולם גם כאן לא נחתם הסכם רשמי. השופט שרעבי בחן האם טיוטות ההסכם יכולות להוות חוזה מחייב, תוך התמקדות בדרישות חוק החוזים: גמירות דעת ומסוימות.

נקבע כי לא הייתה גמירות דעת מחייבת בין הצדדים. לגבי ענת, הודגש כי תיקוני הטיוטה שנשלחו על ידה מהווים הצעה חדשה, שלא זכתה לקיבול מצד המוכרת. השופט ציין כי עצם העובדה שהמו"מ לא התקדם מעבר לשלב ההערות מצביעה על כך שלא נוצרה הסכמה סופית. בנוסף, צו המניעה שהוציאה ענת במהלך הסכסוך, אשר נועד למנוע דיספוזיציה בנכס, העיד על כך שההסכם לא היה מושלם.

באשר לכפיר, השופט קבע כי לא ניתן לראות בהוצאת המחאה בנקאית על ידו כקיבול בהתנהגות. יתרה מכך, ההמחאה הוצאה שעה לאחר מתן צו המניעה, מה שהוביל למסקנה כי גם במקרה שלו לא השתכלל חוזה מחייב. השופט ציין כי "בנסיבות דנן, העדר חתימה על ההסכם שנטען כי השתכלל, מלמד כי לא הושלמה גמירות הדעת, ולכן לא נכרת הסכם."

בפסק הדין הדגיש בית המשפט כי כדי לחייב צדדים בחוזה, עליהם להגיע להסכמה מפורשת וברורה הכוללת את כל הפרטים המהותיים. כאן, ההתקשרות בין הצדדים לא חצתה את שלב המו"מ. השופט ציין כי "במקרה דנן, המשא ומתן נותר בגדר חילופי טיוטות ראשוניים בלבד, ולא הבשיל לכדי הסכם מחייב."

מעבר לכך, בפסק הדין צוין כי גם אם ניתן היה להניח שנכרת הסכם ראשוני, הרי שהמשא ומתן לא נוהל עד סופו והיעדר חתימה מהווה אינדיקציה לכך שלא הייתה הסכמה מלאה בין הצדדים.

לבסוף, בית המשפט דחה את תביעותיהם של ענת רוזנבלט ואורי כפיר וקיבל את תביעת העיזבון לקבוע כי לכפיר אין כל זכויות בנכס.

בנוסף, נקבע כי על ענת לשאת בהוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח שנפסקו לטובת הנתבעים בגין צו המניעה שהוציאה במהלך ההליך.