הוצאות משפטיות: השופט דחה תביעת הרב אמנון יצחק נגד גוגל, וחייב אותו ב-110,000 ש"ח

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה שהגישו אמנון יצחק ועמותת "שופר" נגד גוגל, חברת הבת שלה יוטיוב, מטא, וכן נתבעים נוספים, בהם דודו שבת, מרדכי לוי ומתנה עקיבא.

התובעים טענו כי הפלטפורמות איפשרו הפצת פרסומים משמיצים, תוך פגיעה בשמם הטוב, ולא פעלו להסירם למרות פניות חוזרות. בפני השופט רפי ארניה נטען כי התכנים שהופצו מהווים הפרה של חוק איסור לשון הרע, אך הנתבעות טענו כי אין להן אחריות משפטית על תוכן שמפרסמים צדדים שלישיים.

התובעים טענו כי "הפירסומים מהווים קמפיין ממומן בהשקעה כספית עצומה שכל מטרתו לפגוע ולהשחיר את דמותו של התובע באמצעות סרטונים שבהם הוא מוצג כמי שהתעלל בילדיו, הורה לחסידיו לאיים ברצח, כקשור למעשי רצח, וכחולה נפש שחובה לאשפזו. התובעת הוצגה בקמפיין, ככת אלימה ומסוכנת המעורבת במעשי פשע, אשר יש להתרחק ממנה ומפעילותה".

עוד נטען כי הסרטונים כללו קטעי קול המיוחסים ליצחק, בהם נשמעות אמירות כגון "ימותו במיתה משונה" בהתייחס למתנגדיו. בנוסף, הופצו קטעים מדו"ח המרכז לנפגעי כתות, שלטענת התובעים הוצגו באופן מסולף ומגמתי. משכך, הנתבעות גוגל, יוטיוב ומטא טענו כי הן פלטפורמות בלבד, ואין להן חובה משפטית להסיר תכנים ללא צו מפורש מבית המשפט.

מטא אף טענה כי לא הוכח שכל הפרסומים עליהם הוגשה התביעה פורסמו דרכה, וכי אין לה חובה לסנן או להסיר תוכן מראש. בנוסף, הנתבעות הדגישו כי אמנון יצחק הוא דמות ציבורית, ולכן חלות עליו נורמות מחמירות יותר בכל הנוגע לחופש הביטוי.

לאחר שבחן את טענות הצדדים, השופט רפי ארניה הגיע למסקנה כי "לא ניתן להטיל עליהן חובה שכזו. הפלטפורמות הנתבעות פועלות כמתווך מידע, ואין לצפות מהן לפקח ולצנזר תוכן באופן עצמאי, ללא צו שיפוטי המחייב זאת. התובעים אף לא הציגו הוכחות לכך שהמנגנונים הקיימים בדין ובמדיניות החברות לא סיפקו להם מענה הולם לפני פנייתם לבית המשפט".

בסופו של דבר קבע השופט כי התובעים חויבו לשלם סך של 110,000 ש"ח בגין הוצאות משפט, הכוללים 50,000 ש"ח לטובת גוגל, 50,000 ש"ח לטובת מטא, ו-10,000 ש"ח לנתבעים נוספים.

לפיכך, אמנון יצחק ועמותת "שופר" יצאו בהפסד משמעותי, לאחר שבית המשפט קבע כי תביעתם חסרת בסיס משפטי וחייב אותם בתשלום הוצאות משפט כבדות לטובת הנתבעות.