דו"ח החוקר לא סיפק הוכחות: בית המשפט דחה את הטענות על מרמה והברחת נכסים

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה את בקשתה של אישה לערער על פסק דין שניתן לפני כשנתיים, שבו נקבע כי אינה זכאית לזכויות בדירת חמותה לשעבר וכי עליה לפנות את הנכס. האישה טענה כי גילתה ראיות חדשות, שלדבריה מוכיחות כי בן זוגה לשעבר הבריח נכסים והסתיר מידע מבית המשפט, אך השופטת ענבל וקנין-הרנשטיין (בצילום) קבעה כי אין מדובר בראיות חדשות, אלא בניסיון להעלות טענות שכבר נדחו. 

התובעת טענה כי בידה דו"ח חוקר פרטי, המוכיח, לטענתה, כי בן זוגה לשעבר פעל במרמה והבריח כספים כדי למנוע ממנה את חלקה ברכוש המשותף. לדבריה, הדו"ח לא היה ברשותה בעת המשפט הקודם ולכן יש להכיר בו כראיה חדשה המצדיקה דיון מחודש. היא הוסיפה כי פסק הדין המקורי התבסס על מידע חסר, וכי ההכרעה ניתנה מבלי שהוצגו לבית המשפט מלוא הנתונים האמיתיים. 

מנגד, הנתבע התנגד בתוקף לבקשה וטען כי מדובר בניסיון מחודש לערער על פסק דין חלוט תוך חזרה על טענות שכבר נדחו. לדבריו, הדו"ח שהגישה האישה אינו מביא מידע חדש אלא ממחזר טענות שכבר נבחנו. הוא הוסיף כי המסמך אינו קביל מאחר שאינו נתמך באסמכתאות כלשהן, וכי התובעת מנסה לעורר מחלוקת מחודשת לאחר שכבר נקבע חד-משמעית כי הדירה אינה חלק מהרכוש המשותף. 

השופטת וקנין-הרנשטיין דחתה את הבקשה, תוך שהיא מדגישה כי התובעת לא הציגה ראיות חדשות מהותיות שיצדיקו פתיחת הליך מחדש. היא הבהירה כי הדו"ח החוקר שהוצג אינו מבוסס דיו, חסר אסמכתאות, ואינו מספק מידע מהותי שיכול לשנות את ההכרעה המקורית. 

בפסק הדין נכתב: "על התובעת היה להציג ראיות חדשות ומהימנות, שיש בכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה, ושלא ניתן היה להשיגן בשקידה סבירה. זאת לא הראתה התובעת". 

עוד נכתב: "הדו"ח שהוצג לכאורה מעלה נתונים סתומים, ללא כל אסמכתאות וללא שמות האנשים אשר סיפקו את המידע. לא מצאתי בדו"ח ולו בדל ראיה שתומכת בטענות התובעת". 

מעבר לכך, קבע בית המשפט כי חלק מהנתבעים אינם צד לסמכותו, שכן מדובר בבני משפחתו של בן הזוג לשעבר, אשר אינם נכללים בהגדרת "בן משפחה" לפי חוק בית המשפט לענייני משפחה. 

בסופו של דבר, הבקשה נדחתה, והתובעת חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 3,000 שקלים.