חויבה על חדר שלא הזמינה: אישה בת 85 נאבקת מול ויזה כאל על חיוב בבוקינג

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בבית משפט השלום בשוקן התקיים דיון בתביעה קטנה שהגישה שושנה גרפונקל, תושבת גבעתיים כבת 85, נגד חברת האשראי ויזה כאל. גרפונקל טוענת כי חויבה בסכום של 4,400 שקלים בעקבות עסקה שבוצעה באתר בוקינג להשכרת דירה בחו"ל, עסקה שהיא לטענתה לא ביצעה. חברת האשראי סירבה להחזיר לה את הכסף, בטענה שישנו חשש שהיא עצמה ביצעה את הרכישה.

בגיל 85, כשמקור פרנסתה העיקרי הוא קצבת ביטוח לאומי, שושנה גרפונקל נאלצת להילחם מול ענקית האשראי ויזה כאל על סכום של 4,400 שקלים "שנלקחו" ממנה בעסקה שהיא טוענת שמעולם לא ביצעה. "זה לא רק הכסף", אמרה גרפונקל בכאב, "זה היחס, הטירטור, והתחושה שאין מי שיעמוד לצידי".

המקרה, שהגיע לבית המשפט, הפך למאבק סמלי על זכויותיהם של מבוגרים במערכת צרכנית קשוחה. גרפונקל, שהעידה בעצמה מול השופט אבי כהן (בצילום), סיפרה כי לא ביצעה את העסקה וכי נשארה בישראל במשך כל התקופה המדוברת, במיוחד מאז פרוץ המלחמה. "אני בסך הכול רוצה את כספי בחזרה".

במהלך הדיון תיארה גרפונקל את חווייתה מול חברת האשראי: "ויזה מסרבת לקחת אחריות. בוצעה רכישה עם כרטיס האשראי שלי ללא אישור ממני, בסכום גבוה של 4,400 שקל. הם טוענים שאני אישרתי את העסקה, דבר שלא קרה. פניתי אליהם מספר פעמים, אך נעניתי בסירוב שוב ושוב". היא הוסיפה כי ההתנהלות מול החברה גרמה לה לעוגמת נפש רבה ולהטרדות רבות: "אני אישה מבוגרת, מתקיימת מקצבת ביטוח לאומי, ולא מבצעת רכישות, ובטח לא בסכומים כאלה."

גרפונקל הגיעה לדיון מלווה בבתה ובחתנה, שסיפרו על המקרה והעידו לטובתה. החתן אף ציין כי שמע ממנה על הטרטורים והתסכול שחוותה בעקבות המקרה. במהלך העדות עמדה גרפונקל עם מקל הליכה ונראתה נרגשת, אך עמדה בנחישות על דרישתה להשבת הכסף.

השופט כהן גילה רגישות יוצאת דופן בהתנהלותו בדיון. הוא דיבר לאט וברור כדי לוודא שגרפונקל מבינה כל שאלה, ואף הציע לה לשבת במהלך העדות כדי להקל עליה.

במהלך הדיון נציגת חברת האשראי, מירי גילר, התמודדה עם שאלות נוקבות מצד השופט כהן. ניכר כי היא הרגישה לא בנוח לנוכח הסיטואציה והטענות שהועלו.

גרפונקל לא הסתפקה בתביעה בלבד. היא הגישה תלונה במשטרת גבעתיים וצירפה לתביעתה פירוט עסקאות מכרטיס האשראי שלה, במטרה להוכיח שלא ביצעה את הרכישה המדוברת. "אני לא טסתי ולא קיבלתי שום חדר בחו"ל", הצהירה מספר פעמים.

מקרה זה מדגיש את האתגרים העומדים בפני אנשים מבוגרים בהתמודדות מול חברות גדולות. הוא גם מעלה שאלות בנוגע לאחריותן של חברות האשראי במקרים של עסקאות חשודות או בלתי מורשות. השופט כהן טרם נתן פסק דין, אך ברור שהמקרה עורר דיון חשוב על הגנה על זכויות הצרכנים, במיוחד של אוכלוסיות פגיעות.