בית המשפט המחוזי בתל אביב: מבטל את אישור התביעה הנגזרת נגד אקויטל בע"מ

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

פסק דין חשוב ניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בהרכב של שלושה שופטים, שבו התקבלה בקשתה של חברת אקויטל בע"מ ובעלי תפקידים בכירים בה לקיים דיון חוזר בהחלטה לאשר תביעה נגזרת נגד החברה ובעל השליטה בה, חיים צוף. ההחלטה המקורית, שניתנה במרץ 2023, עסקה בתביעה שנועדה להטיל אחריות על צוף ונושאי משרה נוספים בגין הפרת חובת אמון ונזקים שנגרמו בעקבות עסקת מיזוג מורכבת.

אקויטל בע"מ היא חברה ציבורית הנסחרת בבורסה בתל אביב, כאשר בעלת השליטה בה היא י.ח.ק להשקעות, שנשלטת על ידי חיים צוף. אקויטל פועלת כחברת אחזקות, ומחזיקה בחברת י.ו.א.ל ירושלים אויל אקספלוריישן בע"מ, העוסקת בנדל"ן, בנייה, נפט וגז.

במסגרת תהליך מיזוג שיזם צוף עם חברת יואל, חברה ציבורית נוספת, נועדה אקויטל להפוך לשולטת יחידה בחברת יואל. המיזוג, שבוצע בשנת 2018, גרם לדילול משמעותי בזכויות ההצבעה של בעלי המניות, במיוחד מבחינת החזקות בעלת השליטה, י.ח.ק.

במהלך המשא ומתן עם בעלי מניות המיעוט, צצו חששות בנוגע לעניינים אישיים של בעל השליטה, חיים צוף, שהשפיעו על תהליך קבלת ההחלטות בעסקה. דניאל כהן, בעל מניות בחברה, פתח בהליך משפטי לאישור תביעה נגזרת בשם החברה. כהן טען כי בחירת מתווה המיזוג, תוך שימור זכויות הצבעה של י.ח.ק, לא הייתה מיטבית עבור אקויטל ובעלי מניותיה, וגרמה להוצאות מיותרות ולחסרונות כלכליים לחברה. בנוסף, טען כהן כי צוף, בשל עניינו האישי, היה צריך להימנע מהשתתפות בהחלטות שקשורות לעסקה, ולא עשה כן, דבר שפוגע בטובת החברה ובעלי מניות המיעוט.

מנגד, טענו אקויטל ויואל כי לא היה כל עניין אישי בעסקה, וכל החלטה שנעשתה הייתה בהתאם לשיקול הדעת של הדירקטוריון, תוך שמירה על טובת החברה.

השופטים חנה פלינר, סיגל יעקבי ואריאל צימרמן קבעו כי יש מקום לדון מחדש בהחלטה לאשר את התביעה הנגזרת. השופטים ציינו כי יש לבחון האם קיים עניין אישי אצל בעל השליטה שיכול להוות ניגוד אינטרסים, במיוחד בהקשר של עסקאות משמעותיות המשפיעות על אחזקותיו בחברה.

החלטת בית המשפט התמקדה בפרשנות המונח "עניין אישי". השופטים קבעו כי על אף שייתכנו פרשנויות שונות למונח זה, יש להחיל אמות מידה מצמצמות במקרים כאלה, כדי למנוע מצבים בהם כל פעולה שקשורה לשימור כוחו של בעל השליטה תיחשב כעניין אישי. כפי שנאמר בפסק-הדין: ההרכב דחה את הקביעה שבהחלטת האישור לפיה (במקרה של ספק אין ספק), כלומר, אין לסווג כל פעולה המשפיעה על החזקותיו של בעל השליטה כעניין אישי.

בסופו של דבר, קיבלו השופטים את הבקשות לדיון חוזר, ומכאן פסקו כי החלטת האישור מבוטלת. המשיב, דניאל כהן, חויב לשלם הוצאות משפט הכוללות את האגרה כפי ששולמה, הוצאות תמלול והוצאות נוספות, בנוסף ישלם כהן לכל קבוצת מבקשים שכר טרחת עורכי דינה סך של 60,000 שקל.