אל על תשלם 55,000 שקל פיצויים והוצאות משפט למשפחה בעקבות ביטול טיסה

מאת: שלמה בן ברוך,

בפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט השלום בתל אביב, קיבל השופט ערן טאוסיג את התביעה שהגישו משפחה נגד חברות התעופה אמריקן איירליינס ואל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ. מדובר בתביעה כספית בסך של 55,000 שקל, שהגישו התובעים בגין ביטול טיסתם על ידי הנתבעת הראשונה, אמריקן איירליינס, וסירוב הנתבעת השנייה, אל על, להטיסם בטיסה חלופית.

התובעים, בני משפחה של חמישה אנשים, רכשו כרטיסים לטיסה של חברת אמריקן איירליינס, שהייתה אמורה לצאת לניו יורק בתאריך 7.8.2022. בטיסה זו לא היה מקום לנוסעים בשל סיבות פנימיות של חברת התעופה, ועל כן, קיבלו הנוסעים הודעה על ביטול הטיסה. בעקבות ביטול זה, פנו התובעים לחברת אל על כדי למצוא פתרון ולהגיע ליעדיהם במועד קרוב, אך זו לא הסכימה להטיסם בטיסה חלופית.

בהתאם לטענת התובעים, הם לא קיבלו את השירותים המגיעים להם לפי חוק שירותי תעופה, ולא הוצעו להם טיסות חלופיות מתאימות או פיצוי כספי כפי שמתחייב בחוק.

העילה העיקרית לתביעה נובעת מהפרת זכויותיהם של הנוסעים בהתאם לחוק שירותי תעופה, שנחקק כדי להבטיח את זכויותיהם של הנוסעים במקרה של ביטול טיסה, עיכוב ממושך או סירוב להטיסם בטיסות חלופיות. התובעים טענו כי חברת אמריקן איירליינס ביטלה את הטיסה מבלי להציע להם פתרון מידי או אפשרות לטיסה חלופית בתנאים ראויים.

כ־24 שעות טרם הטיסה החלופית, ביצעו הנתבעים צ'ק אין ואף הונפקו להם כרטיסי עלייה למטוס, עליהם נכתב (בשפה האנגלית) "מקומות ישיבה יקבעו בדלפקי החברה". כאשר הגיעו התובעים לדלפקי אל על בשדה התעופה, נמסר להם כי עליהם להמתין עם מסירת כבודתם עד הגעתו של נציג החברה. לאחר המתנה בת חמש שעות, הודיעו נציגי אל על לתובעים כי הם אינם יכולים לטיסה החלופית בשל רישום יתר, וכי אין מקום גם בכל טיסה אחרת ואל על לא הסכימה להטיסם על אף שמדובר בכרטיס עלייה למטוס.

הנתבעות, אמריקן איירליינס ואל על, טענו כי לא הייתה הפרה של זכויות התובעים, והסבירו כי ביטול הטיסה לא היה בשל סיבה שהייתה בשליטתן. הן הצביעו על מצב של "רישום יתר" או על בעיות תפעוליות שהשפיעו על הזמינות וההיצע של מקומות בטיסות אחרות ושהן ניסו להציע פתרונות אחרים, אך התובעים לא שיתפו פעולה.

בית המשפט: "הטענות שהעלתה אל על כנגד אמריקן בנוגע לטיסה החלופית חורגות מגדר הליך זה". יחד עם זאת, אמר שופט "במישור היחסים בין אמריקן לבין אל על, לרבות הטענה כי אמריקן לא פעלה כנדרש, פתוחה לאל על הדרך להעלות את טענותיה בפני ערכאה מתאימה, ככל שהחברות לא ימצאו דרך ליישב המחלוקת ביניהן".

עם זאת, אל על אישרה את רישום התובעים לטיסה ואף הנפיקה להם כרטיסי עליה למטוס, "הרי שיש לראות בה כמי שסירבה להטיס נוסע בטיסה ומשכך עליה לפצות את התובעים בגינה", ציין השופט.

עוד נכתב בפסק הדין כי "אין ממש בטענת אל על כי היא איננה צריכה לפצות את התובעים, בטענה שמדובר בכרטיסים שלא שולמה בגינם תמורה או בכרטיסים שנרכשו בתעריף מיוחד". הטיסה החלופית הייתה טיסת אל על, ואל על אישרה את רישום התובעים לטיסה ואף הנפיקה להם כרטיסי עלייה למטוס. משכך, יש לראות בה כמי שסירבה להטיס את הנוסעים בטיסה, ו"אין מקום להקל עם חברות תעופה שמפרות את זכויות הנוסעים"